Više piksela ne znači i oštriju sliku?

To ja stalno tvrdim.Moj prijatelj je za svoje Wiena Hi-Fi zvucnike nabavio specijalne americke kablove od nekakvog fosfornog bakra i ta dva kabla duga po 2.5m kostaju oko 900 evra.Pokusao sam da se opkladim sa njim da nece provaliti razliku izmedju tih i mojih kablova koji su 20 puta jeftiniji,ali nije pristao.

Da li ce slika biti ostrija zavisi i od rezolucije sadrzaja koji se emituje, tako da npr, dvd rip ili 480p snimak, nece biti ostar samo zato sto ce biti emitovan na full hd monitoru, kao sto bi to bio neki snimak sa 1080p

Kada izađe tv od 80 incha sa 600 ppi,3d led itd za 1000€ javite mi.

ja sam zadovoljan i sa mojim tv-om starim 12 godina.do sada samo radio jednu popravku od 1000 din. samo da on mene sluzi dobro posto mi se ne kesira 500-700 evra za neki led full hd 4k i ostale gluposti koje pritom kod nas ne fynkcionisu kako bi trebalo

a,"ostrija slika" ne znaci ujedno i dobra slika...

Jasno se može videti razlika izmedju 2k displeja i 4k displeja.
Ovo je ovde gomila napisanih gluposti.

ma dal je moguce?

Naravno da znaci. Pokvareni (stuck/dead) pikesl objasnjava sve, cak i sa vece daljine. Naravno u zavisnosti koju povrsinu ekrana gledamo. Meni je i sa 3 metara smetalo na 19 inca monitoru.

Svi proizvođači to znaju pa opet povećavaju broj piksela po inču zbog marketinga, i upalilo je.
Koliko je ljudi (i ovde) tvrdilo da Galaxy S3 ima bolji ekran od iPhone 5 zato što ima veći PPI, iako iPhone ima neosporno bolji ekran? Kako će Samsung da proda svoj AtivBook9+ i Dell svoj Precision M3800? Pa tako što će da uglavi ekran sa malko većom rezolucijom nego rMBP, nema veze što je ekran lošiji.
Iskreno, ovo je jedan od boljih trendova u tech svetu trenutno, posebno u svetu laptopova gde je ekran od 15" značio 1366X768 (glupog 16:9 formata) jer su ti ekrani bili najjeftiniji za proizvodnju. Rezolucija nije najbitnija stvar ali je svakako bolje imati visoku rezoluciju nego nisku.
Još samo da shvate da nam je stalo do dužine baterije u mobilnim telefonima, inače će nam laptopovi već sledeće godine trajati duže na jednom punjenju.

Dokle god nasi tv provajderi koriste K2K (krov tu krov) tehnologiju prenosa signala ovakav televizor je samo za hvaljenje po komsiluku.

Ja se sve vise kajem sto sam kupio Full HD umesto da kupim HD Ready. Zasto?

1. Na HD ready nasi kanali izgledaju mnogo ostrije nego na Full HD i tako ce ostati bar jos 10 godina.

2. Full HD filmovi su mi zamorni za gledanje zbog previse detalja koji umaraju mozak umesto da se opustim.

3. HD kanali na IP TV nemaju veze sa zivotom, razlika je skoro neprimetna.

Mozete da se lozite koliko god hocete, ali ovo je istina ostalo je marketing i otimanje tesko zaradjenih para.

Za svaki Apple proizvod je bacanje para.

Neka samo oni samo izmisljaju nove tehnologije i nek nauka ide svojim tokom. A da li cu ja to nesto kupiti i po kojoj ceni je moja odluka a ne njihova...

moj teca iz svedske je uzeo najnoviji televizor i stvarno znaci, slika mu je extra

Ista stvar i sa fotoaparatima koji imaju besmislenih 16 i više Mp a koštaju ispod 200€.

Naucnici nemaju pojma. Ljudsko oko moze da primeti razliku, ali samo kod gostiju dok im se hvalite da ste novi 4k tv platili 8k €.

Koliko se ja razumem ovde bi trebalo da se pise o gustini piksela (ppi), a ne o rezoluciji. Mozda je Stiv Dzobs pricao o ajfonu i njegovoj dijagonali ekrana od 4 inca, ali ne veruje da je mislio i na televizore od 50 inca i vece...

Naravno da znaci. Pokvareni (stuck/dead) pikesl objasnjava sve, cak i sa vece daljine. Naravno u zavisnosti koju povrsinu ekrana gledamo. Meni je i sa 3 metara smetalo na 19 inca monitoru.
(Aleksandar, 16. decembar 2013 15:44)

Znaci pixeli se vide samo kad umru?

Ovo je opet pisao neki "strucnjak"
Ne mesajte babe I zabe
4k postoji upravo da bi mogao biti mnogo blize tv-u bez da ti smetaju veliki pikseli I da uzivas o ostrini slike a dobijas jos veci utisak ekrana u isto vreme.
Uzmi isti npr 65" tv.
Jedan 2k (blu ray) jedan 4k. Kod drugog mozes sedeti upola blize I imati isti efekat kvaliteta.
Ne mozes mi reci da je gledati kuci na malom I u bioskopu na velikom ekranu isto.
Ali ajde....

Dobro bi bilo imati relativno jeftin 4k 32 inčni računarski monitor, za aplikacije za 3D modeling/rendering/kompozit i obradu fotografija i video montažu. Tu bi se svakako primetila razlika u odnosu na full hd, obzirom na blizinu i ugao gledanja.

Kolicina piksela je bitna, kako se dijagonale povecavaju. Tezi se sto vecem ekranu i sto vecoj gustini piksela, kako bi se dostigao maksimum onoga sto oko moze da vidi, kako bi se simulirala realnost. Uz to mislim i na velicinu ekrana, koja ce biti kolko i vidokrug oka na odredjenoj razdaljini. Naravno, sve to kosta, i ne moze svako da priusti. Za nas smrtnike, za sobnu varijantu, full HD je nekako najbolja varijanta. I da, najvise znaci sta se gleda. Dzabe meni Full HD, ako imam sobnu antenu. Sneg na TV B92 kanalu ce mi biti ostriji, jupi!

Konačno smislen članak sa zaključkom - sve je to samo marketing i prodavanje magle.

ne bih se slozio sa strucnjacima koji kazu da ljudsko oko ne moze da primeti razliku. vise piksela na istoj povrsini znaci vise svetlecih elemenata, samim tim manji razmak izmedju njih sto,direktno doprinosi vecojmsvetlini i boljem kontrastu.
veca rezolucija takodje omogucava i vecu slobodu programerima i dizajnerima jer imaju vise piksela na raspolaganju.
zbog vecih ekrana velike rezolucije i te kako imaju smisla kod televizora jer donose mnogo vise detalja, pa ce ave snimljeno u 4k izgledati jos realisticnije.

Jobs je za retina rezoluciju bio umpravu isto koliko i za 3.5 incni ekran - vreme ga je jako brzo demantovalo, a cak i danasnji iphone5s ima vec odavno prevazidjen ekran.... apple ga, kao i pricu da nema smisla ici preko 300ppi forsira samo zato jer je taj ekran jeftin za proizvodju, ali pored top end androida sa prikazanom na primer istom aplikacijom ili web stranicom pokazuje koliko je inferioran u svakom elementu, a to ce se potvrditi ako 6-ici povecaju ekran i rezoluciju.

Ta formula odavno postoji:
http://www.rtings.com/images/optimal-viewing-distance-television-graph-size.png
Moj 720p plazma TV je 42" i gledam ga sa 3 metra distance. Dovoljno ...

Da li je belo stvarno belo?:))

Ne znam za vas, meni je full hd najbolji, samo to svlacim od kako se pojavilo.

Full HD monitor od 22" košta 100€ i manje.4 takva monitora koštaju ispod 400€ a imaju dijagonalu 44" i rezoluciju Ultra HD. Ne vidim zašto bi to bila neka revolucionarna tehnologija i koštala nekoliko hiljada evra

@ MunzeLjux...to se ozbiljnom audiofilu ne moze nikad dogoditi..ne ulazeci sad u polemiku koji su kabovi bolji,i dali su uopste bolji..cinjenica je da nakon odredjenog vremena slusanja "uvo" se navikne na zvuk kakav god da je i ako se tada zamene kablovi ili bilo sto na sistemu razlika se mora prepoznati..ljudima se obicno desava da u samom pocetku budu razocarani zvucnom slikom,sto je i razumljivo...pozdrav i ne kladi se sa svakim

Opste poznata stvar. Npr. Apple iPhone pravi mnogo bolje slike nego i jedan Samsung bez obzira sto Samsung nudi vece slike. Pogledajte samo koliko suma ima Samsungova slika cim nema dovoljno svetlosti. Odvratno.
A velicina uvek lako moze da se rastegne profesionalnim programima poput Perfect Resize. Ali je sliku slabijeg kvaliteta teze uvecati. Zato iPhone ruleees u fotografiji.

Naravno. Zato svi koji se utrkuju da naprave bolji ekran od onog na iPhone-u dodavanjem broja ppi - džabe pokušavaju.

@sa19 hahaha tragikomika

Ljudsko oko sa idealnim vidom,(10/10) ne može da razlikuje rezoluciju veću od 500 PPI i tačka.Sve preko toga je bacanje para.Pojedini mobilni telefoni su već dostigli tu granicu,dok za TV aparate i dalje ima mesta za povećanje rezolucije sa full HD na 4K,a zbog mnogo veće dijagonale dipleja,(tj.ekrana).
U ostalom ima te na Netu online sajtove koji izračunavaju gustinu pixela po inchu(PPI),pa računajte.

Super Amoled ovde, 720x1280. Kakav Retina...

@ (Nemanja, 16. decembar 2013 16:44)

To što kažeš da razlika između 2K i 4K ekrana može jasno da se uoči bi bilo tačno ako bismo pričali o velikim televizorima gde zbog velike povšine ekrana gustina piksela po inču nije velika, pa ljudsko oko može lako da uoči pojedinačne piksele ako se priđe bliže ekranu, ali teško da bi prosečna osoba mogla da uoči pojedinačne piksele ako ti na nekom ekranu imaš preko 200 i nešto piksela i ekran gledaš sa neke normalne razdaljine... ne nagađam jer imam lično moj MacBook Pro Retina koji na ekranu od oko 15 inča ima rezoluciju od 2880x1800px (što je veća rezolucija i od one koju 27-inčni Thunderbolt Display ima), što uz odličnu reporodukciju boja koju Retina ekran ima (njegov "color space" otprilike obuhvata 100% sRGB profila, a u stanju je i da prikaže neke nijanse koje i prevazilaze opsege sRGB profila) i kvalitetno osvetljenje koje takođe ima daje toliko kvalitetnu sliku da kada se zagledam u neku fotografiju napravljenu profesionalnom opremom (opremom koja je u stanju da iskoristi mogućnosti koje Retina ekran ima), ja ne samo da ne mogu da uočim pojedinačne piksele sa neke normalne razdaljine, nego mojim očima ono što vidim na ekranu počinje da deluje kao nešto što uživo gledam i kao da slika izlazi iz ekrana... tako da ne znam šta bi tu moglo još da se poboljša, a da to ne budu samo neke specifikacije na papiru koje retko ko bi primetio.

Apple je jos jednom bio u pravu. Bitniji je kvalitet prikaza, a ne koliko piksela po incu ima. Zbog toga je Samsung izgubio prednost koju je imao u odnosu na Apple pre nekoliko godina. OLED ekrani su imali bolju sliku, ali to vise nije slucaj.

Ljudsko oko sa idealnim vidom,(10/10) ne može da razlikuje rezoluciju veću od 500 PPI i tačka.Sve preko toga je bacanje para.Pojedini mobilni telefoni su već dostigli tu granicu,dok za TV aparate i dalje ima mesta za povećanje rezolucije sa full HD na 4K,a zbog mnogo veće dijagonale dipleja,(tj.ekrana).
U ostalom ima te na Netu online sajtove koji izračunavaju gustinu pixela po inchu(PPI),pa računajte.
(Demijan, 17. decembar 2013 09:09)

Rezolucija je jedno, a ppi je nesto drugo.i rezolucija nema veze sa gustinom piksela.ti mozes imati npr rezoluciju 1920x1200, a da je gustina piksela 200, 250, 300, 400ppi....
a ljudsko oko tu gustinu piksela vidi do 300ppi, na minimalnoj razdaljini od oka, sve preko 300 je oku nevidljivo i sliku vidi savrsenu, bez pikselizacije, tj bez tackica.ali da bi tu sliku video ostro mora i ona da ima veliku rezoluciju.

Ljudi u Srbiji kupuju hd televizore a onda kazu ne valja im, slika je mutna....mutna je kad se gleda tv, i dokle god nasi operateri e daju hd sadrzaj bice tako, ali kad pustis br ili hd film preko njega onda je ostra.

Pisac članka, ko god bio, je promašio poentu.
Nije poenta imati 4k rezoluciju na 10" tabletu, ali jeste poenta imati sitan piksel na ekranu od 4 metara koji pokrije ceo zid sobe kako bi imali vidno polje kao u bioskopu ili e-tapete, svejedno ! :-)

Neko reče: "Full HD filmovi su mi zamorni za gledanje zbog previse detalja koji umaraju mozak umesto da se opustim." Pa tebi je onda gledanje svakodnevnog života verovatno jako naporno...

Ponavlja se ono sto se desavalo krjem sedamdesetih, kada su se proizvodjaci HiFi uredjaja utrkivali u tehnickim karakteristikama. Onda je narod shvatio koliko je to postalo besmisleno, i to je bilo to.

Poenta je da se danas počne sa uvođenjem 4k rezolucije a za 5 godina će to biti standard na televizorima dijagonale 2 metra, koji će koštati 1500€. E tada će sve to jako imati smisla.

naravno da ima veze.

...ljudsko oko tu gustinu piksela vidi do 300ppi, na minimalnoj razdaljini od oka, sve preko 300 je oku nevidljivo i sliku vidi savrsenu, bez pikselizacije, tj bez tackica.ali da bi tu sliku video ostro mora i ona da ima veliku rezoluciju.
(Che, 17. decembar 2013 13:36)
Ne piši ovde dezinformacije,već malo proguglaj Net pre što napišeš još neku glupost.Ipak ovo čitaju i ozbiljni ljudi...
Oftamolozi su tačno utvrdili koliku gustinu pixela savršeno ljudsko oko registruje.A to je 500 PPI,(500 tačaka po kvadrantnom inču).Toliko od mene,a ti nazad u školicu,na dopunsku nastavu...

Edit: 500 ppi iznosi 500 pixela po kvadratnom inchu.
Moj lapsus je bio:500 tačaka po inču na kvadrat...Izvinjavam se na brzopletosti.

moj teca iz svedske je uzeo najnoviji televizor i stvarno znaci, slika mu je extra

Jasno se može videti razlika izmedju 2k displeja i 4k displeja.
Ovo je ovde gomila napisanih gluposti.

ja sam zadovoljan i sa mojim tv-om starim 12 godina.do sada samo radio jednu popravku od 1000 din. samo da on mene sluzi dobro posto mi se ne kesira 500-700 evra za neki led full hd 4k i ostale gluposti koje pritom kod nas ne fynkcionisu kako bi trebalo

Naravno da znaci. Pokvareni (stuck/dead) pikesl objasnjava sve, cak i sa vece daljine. Naravno u zavisnosti koju povrsinu ekrana gledamo. Meni je i sa 3 metara smetalo na 19 inca monitoru.

Svi proizvođači to znaju pa opet povećavaju broj piksela po inču zbog marketinga, i upalilo je.
Koliko je ljudi (i ovde) tvrdilo da Galaxy S3 ima bolji ekran od iPhone 5 zato što ima veći PPI, iako iPhone ima neosporno bolji ekran? Kako će Samsung da proda svoj AtivBook9+ i Dell svoj Precision M3800? Pa tako što će da uglavi ekran sa malko većom rezolucijom nego rMBP, nema veze što je ekran lošiji.
Iskreno, ovo je jedan od boljih trendova u tech svetu trenutno, posebno u svetu laptopova gde je ekran od 15" značio 1366X768 (glupog 16:9 formata) jer su ti ekrani bili najjeftiniji za proizvodnju. Rezolucija nije najbitnija stvar ali je svakako bolje imati visoku rezoluciju nego nisku.
Još samo da shvate da nam je stalo do dužine baterije u mobilnim telefonima, inače će nam laptopovi već sledeće godine trajati duže na jednom punjenju.

Za svaki Apple proizvod je bacanje para.

Opste poznata stvar. Npr. Apple iPhone pravi mnogo bolje slike nego i jedan Samsung bez obzira sto Samsung nudi vece slike. Pogledajte samo koliko suma ima Samsungova slika cim nema dovoljno svetlosti. Odvratno.
A velicina uvek lako moze da se rastegne profesionalnim programima poput Perfect Resize. Ali je sliku slabijeg kvaliteta teze uvecati. Zato iPhone ruleees u fotografiji.

To ja stalno tvrdim.Moj prijatelj je za svoje Wiena Hi-Fi zvucnike nabavio specijalne americke kablove od nekakvog fosfornog bakra i ta dva kabla duga po 2.5m kostaju oko 900 evra.Pokusao sam da se opkladim sa njim da nece provaliti razliku izmedju tih i mojih kablova koji su 20 puta jeftiniji,ali nije pristao.

Apple je jos jednom bio u pravu. Bitniji je kvalitet prikaza, a ne koliko piksela po incu ima. Zbog toga je Samsung izgubio prednost koju je imao u odnosu na Apple pre nekoliko godina. OLED ekrani su imali bolju sliku, ali to vise nije slucaj.

Ja se sve vise kajem sto sam kupio Full HD umesto da kupim HD Ready. Zasto?

1. Na HD ready nasi kanali izgledaju mnogo ostrije nego na Full HD i tako ce ostati bar jos 10 godina.

2. Full HD filmovi su mi zamorni za gledanje zbog previse detalja koji umaraju mozak umesto da se opustim.

3. HD kanali na IP TV nemaju veze sa zivotom, razlika je skoro neprimetna.

Mozete da se lozite koliko god hocete, ali ovo je istina ostalo je marketing i otimanje tesko zaradjenih para.

Super Amoled ovde, 720x1280. Kakav Retina...

Ljudsko oko sa idealnim vidom,(10/10) ne može da razlikuje rezoluciju veću od 500 PPI i tačka.Sve preko toga je bacanje para.Pojedini mobilni telefoni su već dostigli tu granicu,dok za TV aparate i dalje ima mesta za povećanje rezolucije sa full HD na 4K,a zbog mnogo veće dijagonale dipleja,(tj.ekrana).
U ostalom ima te na Netu online sajtove koji izračunavaju gustinu pixela po inchu(PPI),pa računajte.

Naravno. Zato svi koji se utrkuju da naprave bolji ekran od onog na iPhone-u dodavanjem broja ppi - džabe pokušavaju.

Da li ce slika biti ostrija zavisi i od rezolucije sadrzaja koji se emituje, tako da npr, dvd rip ili 480p snimak, nece biti ostar samo zato sto ce biti emitovan na full hd monitoru, kao sto bi to bio neki snimak sa 1080p

Naucnici nemaju pojma. Ljudsko oko moze da primeti razliku, ali samo kod gostiju dok im se hvalite da ste novi 4k tv platili 8k €.

Kada izađe tv od 80 incha sa 600 ppi,3d led itd za 1000€ javite mi.

Ovo je opet pisao neki "strucnjak"
Ne mesajte babe I zabe
4k postoji upravo da bi mogao biti mnogo blize tv-u bez da ti smetaju veliki pikseli I da uzivas o ostrini slike a dobijas jos veci utisak ekrana u isto vreme.
Uzmi isti npr 65" tv.
Jedan 2k (blu ray) jedan 4k. Kod drugog mozes sedeti upola blize I imati isti efekat kvaliteta.
Ne mozes mi reci da je gledati kuci na malom I u bioskopu na velikom ekranu isto.
Ali ajde....

naravno da ima veze.

a,"ostrija slika" ne znaci ujedno i dobra slika...

ma dal je moguce?

ne bih se slozio sa strucnjacima koji kazu da ljudsko oko ne moze da primeti razliku. vise piksela na istoj povrsini znaci vise svetlecih elemenata, samim tim manji razmak izmedju njih sto,direktno doprinosi vecojmsvetlini i boljem kontrastu.
veca rezolucija takodje omogucava i vecu slobodu programerima i dizajnerima jer imaju vise piksela na raspolaganju.
zbog vecih ekrana velike rezolucije i te kako imaju smisla kod televizora jer donose mnogo vise detalja, pa ce ave snimljeno u 4k izgledati jos realisticnije.

Jobs je za retina rezoluciju bio umpravu isto koliko i za 3.5 incni ekran - vreme ga je jako brzo demantovalo, a cak i danasnji iphone5s ima vec odavno prevazidjen ekran.... apple ga, kao i pricu da nema smisla ici preko 300ppi forsira samo zato jer je taj ekran jeftin za proizvodju, ali pored top end androida sa prikazanom na primer istom aplikacijom ili web stranicom pokazuje koliko je inferioran u svakom elementu, a to ce se potvrditi ako 6-ici povecaju ekran i rezoluciju.

Naravno da znaci. Pokvareni (stuck/dead) pikesl objasnjava sve, cak i sa vece daljine. Naravno u zavisnosti koju povrsinu ekrana gledamo. Meni je i sa 3 metara smetalo na 19 inca monitoru.
(Aleksandar, 16. decembar 2013 15:44)

Znaci pixeli se vide samo kad umru?

Ponavlja se ono sto se desavalo krjem sedamdesetih, kada su se proizvodjaci HiFi uredjaja utrkivali u tehnickim karakteristikama. Onda je narod shvatio koliko je to postalo besmisleno, i to je bilo to.

Konačno smislen članak sa zaključkom - sve je to samo marketing i prodavanje magle.

@ MunzeLjux...to se ozbiljnom audiofilu ne moze nikad dogoditi..ne ulazeci sad u polemiku koji su kabovi bolji,i dali su uopste bolji..cinjenica je da nakon odredjenog vremena slusanja "uvo" se navikne na zvuk kakav god da je i ako se tada zamene kablovi ili bilo sto na sistemu razlika se mora prepoznati..ljudima se obicno desava da u samom pocetku budu razocarani zvucnom slikom,sto je i razumljivo...pozdrav i ne kladi se sa svakim

Ista stvar i sa fotoaparatima koji imaju besmislenih 16 i više Mp a koštaju ispod 200€.

Kolicina piksela je bitna, kako se dijagonale povecavaju. Tezi se sto vecem ekranu i sto vecoj gustini piksela, kako bi se dostigao maksimum onoga sto oko moze da vidi, kako bi se simulirala realnost. Uz to mislim i na velicinu ekrana, koja ce biti kolko i vidokrug oka na odredjenoj razdaljini. Naravno, sve to kosta, i ne moze svako da priusti. Za nas smrtnike, za sobnu varijantu, full HD je nekako najbolja varijanta. I da, najvise znaci sta se gleda. Dzabe meni Full HD, ako imam sobnu antenu. Sneg na TV B92 kanalu ce mi biti ostriji, jupi!

Ljudsko oko sa idealnim vidom,(10/10) ne može da razlikuje rezoluciju veću od 500 PPI i tačka.Sve preko toga je bacanje para.Pojedini mobilni telefoni su već dostigli tu granicu,dok za TV aparate i dalje ima mesta za povećanje rezolucije sa full HD na 4K,a zbog mnogo veće dijagonale dipleja,(tj.ekrana).
U ostalom ima te na Netu online sajtove koji izračunavaju gustinu pixela po inchu(PPI),pa računajte.
(Demijan, 17. decembar 2013 09:09)

Rezolucija je jedno, a ppi je nesto drugo.i rezolucija nema veze sa gustinom piksela.ti mozes imati npr rezoluciju 1920x1200, a da je gustina piksela 200, 250, 300, 400ppi....
a ljudsko oko tu gustinu piksela vidi do 300ppi, na minimalnoj razdaljini od oka, sve preko 300 je oku nevidljivo i sliku vidi savrsenu, bez pikselizacije, tj bez tackica.ali da bi tu sliku video ostro mora i ona da ima veliku rezoluciju.

Ljudi u Srbiji kupuju hd televizore a onda kazu ne valja im, slika je mutna....mutna je kad se gleda tv, i dokle god nasi operateri e daju hd sadrzaj bice tako, ali kad pustis br ili hd film preko njega onda je ostra.

Koliko se ja razumem ovde bi trebalo da se pise o gustini piksela (ppi), a ne o rezoluciji. Mozda je Stiv Dzobs pricao o ajfonu i njegovoj dijagonali ekrana od 4 inca, ali ne veruje da je mislio i na televizore od 50 inca i vece...

Ta formula odavno postoji:
http://www.rtings.com/images/optimal-viewing-distance-television-graph-size.png
Moj 720p plazma TV je 42" i gledam ga sa 3 metra distance. Dovoljno ...

Ne znam za vas, meni je full hd najbolji, samo to svlacim od kako se pojavilo.

Full HD monitor od 22" košta 100€ i manje.4 takva monitora koštaju ispod 400€ a imaju dijagonalu 44" i rezoluciju Ultra HD. Ne vidim zašto bi to bila neka revolucionarna tehnologija i koštala nekoliko hiljada evra

@ (Nemanja, 16. decembar 2013 16:44)

To što kažeš da razlika između 2K i 4K ekrana može jasno da se uoči bi bilo tačno ako bismo pričali o velikim televizorima gde zbog velike povšine ekrana gustina piksela po inču nije velika, pa ljudsko oko može lako da uoči pojedinačne piksele ako se priđe bliže ekranu, ali teško da bi prosečna osoba mogla da uoči pojedinačne piksele ako ti na nekom ekranu imaš preko 200 i nešto piksela i ekran gledaš sa neke normalne razdaljine... ne nagađam jer imam lično moj MacBook Pro Retina koji na ekranu od oko 15 inča ima rezoluciju od 2880x1800px (što je veća rezolucija i od one koju 27-inčni Thunderbolt Display ima), što uz odličnu reporodukciju boja koju Retina ekran ima (njegov "color space" otprilike obuhvata 100% sRGB profila, a u stanju je i da prikaže neke nijanse koje i prevazilaze opsege sRGB profila) i kvalitetno osvetljenje koje takođe ima daje toliko kvalitetnu sliku da kada se zagledam u neku fotografiju napravljenu profesionalnom opremom (opremom koja je u stanju da iskoristi mogućnosti koje Retina ekran ima), ja ne samo da ne mogu da uočim pojedinačne piksele sa neke normalne razdaljine, nego mojim očima ono što vidim na ekranu počinje da deluje kao nešto što uživo gledam i kao da slika izlazi iz ekrana... tako da ne znam šta bi tu moglo još da se poboljša, a da to ne budu samo neke specifikacije na papiru koje retko ko bi primetio.

Edit: 500 ppi iznosi 500 pixela po kvadratnom inchu.
Moj lapsus je bio:500 tačaka po inču na kvadrat...Izvinjavam se na brzopletosti.

Pisac članka, ko god bio, je promašio poentu.
Nije poenta imati 4k rezoluciju na 10" tabletu, ali jeste poenta imati sitan piksel na ekranu od 4 metara koji pokrije ceo zid sobe kako bi imali vidno polje kao u bioskopu ili e-tapete, svejedno ! :-)

@sa19 hahaha tragikomika

Dokle god nasi tv provajderi koriste K2K (krov tu krov) tehnologiju prenosa signala ovakav televizor je samo za hvaljenje po komsiluku.

Dobro bi bilo imati relativno jeftin 4k 32 inčni računarski monitor, za aplikacije za 3D modeling/rendering/kompozit i obradu fotografija i video montažu. Tu bi se svakako primetila razlika u odnosu na full hd, obzirom na blizinu i ugao gledanja.

Da li je belo stvarno belo?:))

Neka samo oni samo izmisljaju nove tehnologije i nek nauka ide svojim tokom. A da li cu ja to nesto kupiti i po kojoj ceni je moja odluka a ne njihova...

...ljudsko oko tu gustinu piksela vidi do 300ppi, na minimalnoj razdaljini od oka, sve preko 300 je oku nevidljivo i sliku vidi savrsenu, bez pikselizacije, tj bez tackica.ali da bi tu sliku video ostro mora i ona da ima veliku rezoluciju.
(Che, 17. decembar 2013 13:36)
Ne piši ovde dezinformacije,već malo proguglaj Net pre što napišeš još neku glupost.Ipak ovo čitaju i ozbiljni ljudi...
Oftamolozi su tačno utvrdili koliku gustinu pixela savršeno ljudsko oko registruje.A to je 500 PPI,(500 tačaka po kvadrantnom inču).Toliko od mene,a ti nazad u školicu,na dopunsku nastavu...

Poenta je da se danas počne sa uvođenjem 4k rezolucije a za 5 godina će to biti standard na televizorima dijagonale 2 metra, koji će koštati 1500€. E tada će sve to jako imati smisla.

Neko reče: "Full HD filmovi su mi zamorni za gledanje zbog previse detalja koji umaraju mozak umesto da se opustim." Pa tebi je onda gledanje svakodnevnog života verovatno jako naporno...