Lažni uticaj mesečine

Tekstove Slobodana Bubnjevića već duže vreme čitam u časopisu Vreme, kao i na ovom delu sajta B92. Zajednički utisak za sve njegove tekstove je jednak, iako se vremenom popravlja. Na ovaj tekst imam 3 iste glavne zamerke kao i na sve ostale koje je pisao:

1) Detinjasti, tabloidni pristup naučnim temama, sa bombastičnim naslovima i neselektivnim miksom svega i svačega – u nameri da se privuče pažnja, a sa tužnim konačnim rezultatom: “smorenošću” a ponekad i čistim besom čitaoca. Vezano za ovu tačku, autoru u budućem radu dobronamerno savetujem: gospodine Bubnjeviću, da bi Vam naučni članak bio interesantan, ne morate mešati Boga i fiziku, Raj i entropiju, mesečevu gravitaciju i muško-ženske odnose. Dovoljno je da budete jasni i da imate jasnu ideju šta želite da (do)kažete, pa makar tema bila naizgled dosadna i suvoparna. Predlažem Vam da, vezano za ovaj savet, ponovo pročitate neke tekstove Vašeg kolege iz Vremena Dr. Saše Markovića koji (na žalost veoma retko) obrađuje teme iz oblasti nauke. Tajna dobrih naučnih tekstova namenjenih široj publici jeste jasnost, poznavanje materije i čvrsta privrženost činjenicama. Sva tri faktora veoma nedostaju u Vašim člancima.

2) Era Interneta i široke dostupnosti informacija sigurno olakšava rad novinara, to vidim i po Vašim tekstovima. Međutim, prilikom korišćenja Interneta kao izvora za tekstove koje pišete, morate voditi o nekoliko stvari: o kvalitetnom prevođenju (da Vam se na primer ne dešava da Carbohydrates u celom jednom tekstu prevodite kao Hidrokarbonate umesto kao ugljovodonike), o pouzdanosti izvora (nisu svi Internet izvori jednako pouzdani; pre nego što stanete iza neke informacije koju nađete na Internetu, vrlo je preporučivo da je 10 puta proverite), i konačno o lakom nalaženju tekstova koje bukvalno prevodite (npr., da li stvarno verujete da će Vam neko poverovati da ste sami napisali sledeću rečenicu, iz pretposlednjeg broja Vremena: “Istina je da njega (Maksvelovog demona) ima svuda u književnosti – od Montenjovog pretvaranja “Kolektivnog haosa u fine, duhovne sfere”, preko “Đavola preverznosti” Edgara Alana Poa do istinskog Maksvelovog demona u priči “Ponedeljak počinje u subotu” fenomenalne braće Strugarcki.” (kraj citata); dalje, čemu uopšte navođenje ovih dela osim proste i očigledne samoafirmacije pred čitaocima; ovakva rečenica bi imala smisla samo da ste sami pročitali stotine i stotine knjiga, a onda da ste, pišući članak o Maksvelovom demonu, sami otkrili ovakvu analogiju sa “Istinskim demonom” “Fenomenalne braće Strugarcki”; ovako, pošto je svima jasno da to nije slučaj, svima je takođe potpuno jasno da ste cele fraze površno preveli iz nekog teksta koji ste našli na internetu, ili možda preuzeli iz nadahnutog uvoda neke knjige Termodinamike – a sigurno niste proizveli željeni efekat tipa: “Da, autor jako lepo barata materijom”, ili “Autor je veoma načitan” i sl. Razumete o čemu pričam?). Takođe, Internet je samo jedna velika enciklopedija, polazna tačka za nešto što ćete, uz mnogo znoja i napornog rada, SAMI stvoriti.

3) Nedovoljno poznavanje teme o kojoj se piše. Ovo je zapravo najveća zamerka; veoma hrabro se upuštate u pisanje tekstova na teme koje često veoma slabo ili nedovoljno dobro poznajete, pri čemu prenebregavate činjenicu da je ciljna grupa takvih tekstova malo viših intelektualnih sposobnosti od proseka, često znatno kritičnija od proseka, i koja često traži dlaku u jajetu (a kojih u vašim tekstovima ne manjka). Često koristite filozofiju “zbuniti mačku”, odnosno umesto da nekome nešto objasnite, stvari koje sami ne razumete često uključujete u svoje tekstove.



Iskreno, sve dok se budete držali sadašnjeg načina pisanja, ne verujem da ćete postati dobar autor u oblasti u kojoj to želite.

Kako smoran i neubedljiv tekst u pokusaju da se bude pametniji nego sto jeste. Autor kao da se obraca deci u vrticu pa kaze:"No, pri horizontu, lik Zemljinog satelita postaje 50 do 75 odsto veći. Naravno da mesec ne raste..". A ova recenica mi je posebno zanimljiva: "To što se jedna strana ne vidi sa Zemlje uzrokovano je samo time što pri kruženju oko planete, Mesec istovremeno rotira i oko svoje ose, tako da se čini kako stoji, uvek jednako okrenut ka planeti."
Sad rotira ili ne rotira
Bas me zanima kako je moguce uvek videti samo jednu stranu meseca ukoliko "on rotira oko svoje ose". Mora da Zemlja trci za njim.
Ja ne branim ove astrologe ali me izuzetno nervira prepotentno nastojanje ljudi koji se u manjoj (a takvi su najglasniji) ili vecoj meri bave naukom da stave tapiju na istinu. Ove se posebno odnosi na istinu o makro i mikro kosmosu. Sto se tice vasione istu snagu tj nikakvu ima tvrdnja svakog coveka na ovoj planeti, pa bio on naucnik, vrach, astrolog, svestenik ili bilo sta drugo. Uzasno nervira podsmesljiv pristup novopecenih naucnika koji su pre nahranili svoj ego cinjenicom da su eto to sto jesu nego sto su svoj mozak nafilovali znanjem. Za prave naucnike uvek vazi ona Aristotelova sintagma "znam da nista ne znam" te uvek ostavljaju mogucnost da postoji nesto za sta oni ne znaju niti su u mogucnosti da saznaju. Ne bi bilo zgoreg da se i autor objavljenog teksta priseti malo ove mudrosti.

Zanimljiv tekst, ali mi se cini da je autor malo preterao u zelji da "dokaze" svoju tezu, pa prozivajuci proizvoljna tumacenja i obrazlozenja drugih autora odmah zatim uvodi i svoja, koja se povremeno takodje mogu okarakterisati kao proizvoljna.
Nije dovoljno samo reci da mesec definitivno NEMA uticaj na coveka, a da su sve ostalo gluposti i navoditi samo polovicne dokaze ili one koje navode vodu na autorovu vodenicu. Naravno, u logici postoji svodjenje na protivrecnost kao metod dokazivanja ili ne polaznih pretpostavki, ali se taj metod ne svodi na dokaz da nismo sigurni da je suprotna tvrdnja tacna, vec da smo sigurni da je netacna.
Autor uglavnom svoje tvrdjenje temelji na poredjenju gravitacije meseca sa drugim telima oko nas, pri tom dokazujuci svoju tvrdnju samom sobom ili pak poredi jacinu svetlosti Meseca i Sunca, sto bi se moglo uzeti i kao kontra argument - druga strana ce reci da se uticaj i pojavljuje bas nocu, kada nema Sunceve svetlosti.

Na kraju i sam autor zakljucuje da i jedna krajnje ocigledna i svakodnevna stvar kao sto je prividno povecanje meseca na horizontu nije do danas tacno objasnjena - kako onda zasigurno objasniti nesto sto je na mnogo finijem nivou i prakticno neopipljivo, kao sto je uticaj Meseca na zene npr.
Moje misljenje je da Mesec definitivno ima veliki uticaj na coveka - ako nista drugo - dovoljno je da neko veruje da Mesec utice na njega i to vec menja njegovo ponasanje - bez obzira da li ce pozvati nekoga u romanticnu setnju po mesecini ili sa prozora uzivati u "beloj" noci (sto je nazalost u vecim gradovima nemoguce zbog rasvete).

tekst je interesantan samo koliko da uvidite da postoje i oni koji sumnjaju u uticaj Mesecine...a ono sto mi nije jasno je cemu ovako "ubedljiv" naslov teksta kada autor nista u istom nije dokazao?!?!

Članak je u redu, osim ovog zadnjeg dela "Izvesno da je povećanje lika meseca, bar što se nauke trenutno tiče, jedini čudan i neobjašnjiv fenomen koji se dešava tokom punog meseca." što je čista glupost, taj fenomen je sigurno naučno objašnjiv.

Bez preterane zelje da branim clanak koji je ocito na brzinu napisan zeleo bih da ukazem na par gluposti i neistinitosti iznesenih u komentarima:
1. @bocca. Naucnopopularni clanak ne treba nista da dokazuje, a kamoli njegov autor. On jasno iznosi (u ciframa) kavo je naucno misljenje o ovoj temi.
2. @Danica citat: "kad ustanem noću, a soba obasjana mesečinom, onda znam šta mi je". U suprotnom pretpostavljam ne znas.
3. @Ana citat: "DA, BROJ 29,53 se poklapa sa prosecnom duzinom trajanja menstrualnog ciklusa kod vecine zena.". Prvo mesec obidje jedan krug oko zemlje za 27.3 dana (gledano iz inercijalnog sistema ili kako to astronomi vole da kazu u odnosu na daleke zvezde), broj 29,53 predstavlja razmak izmedju 2 puna meseca, razlicit je posto zemlja rotira oko sunca pa se pomeri za toliko na orbiti. Drugo, sta ti znaci prosecna duzina trajanja menstrualnog ciklusa vecine zena? Sta izaberes vecinu tako da kada usrednjs dobijes tacno to na dve decimale (sa tacnoscu od 0.1%) i je l' usrednjavas i po vremenu (posto se i kod jedne zene te duzine trajanja razlikuju) ili izaberes onu koja je najbliza. Ma cak i da se namesta tako meni kao fizicaru deluje neverovatno da se te dve naizgled nepovezane velicine toliko dobro slazu. btw Trazio sam po netu (po naucnim casopisima naravno) podatak o srednjoj vrednosti i greske u par radova koje sam nasao su jedno 50 puta vece ove, a samo oko 10% zena ima mestruaciju dugu 28 dana (kako pise u knjigama). Ako nije tajna gde si ti nasla tu cifru?
4. @kornelija Sta mislis da kada sledeci put dobijes bradavicu probas jedno po jedno :)
5. @Dejan citat: "Bas me zanima kako je moguce uvek videti samo jednu stranu meseca ukoliko "on rotira oko svoje ose". Mora da Zemlja trci za njim." E pa moguce! Vidis, mesec rotira oko svoje ose sa periodom od 27.3 zemljana dana. Pazi broj se slaze sa duzinom njegove rotacije oko zemlje. Ovog puta ne slucajno i to na jos 2 decimale no mrzelo me da ih pisem. A ti fino sedni i razmisli pa ces da vidis da moze.

Jos samo da dodam da postoji par radova koji tvrde (no jos nije opste prihvaceno, zbog metoda koriscenih u istrazivanju) da se zene koje zive zajedno sinhronizuju, tj. da im se vremenom menstruacije javljaju u isto vreme. Da li tu ima necega ili ne ne znam, no na tu temu je jedan moj kolega rekao: "Zamisli misiju na Mars u kojoj ucestvuju samo zene, ne moze. Posle nekog vremena Zemlja bi imala problem sa tim sto posada periodicno kolektivno popi..i" :)
Izvinjavam se na duzini.

Iako nemam nista sa ovim, zarad opste istine: Gde nestade, Slobo (autoru), tvoj komentar na komentar izvesnog dokaza? I gospodo sa B92, gde nestade forum iste osobe? Bez obzira na vasu uobicajenu cenzuru, ovo je ipak previse. Ovo je ipak b92 NAUKA i ma koliko je stavili kao pretposlednju podrubriku seste rubrike (zivot) do koje klikcem sto puta, ljudi koji je citaju nisu kopletni idioti sa memorijom zlatne ribice...

Kad sam nervozna bez razloga,loše spavam, a nemam pms..kad ustanem noću, a soba obasjana mesečinom, onda znam šta mi je ...pun mesec. Inače, ne čitam horoskop, a astrologija nije nauka, već služi za razonodu.

Po pitanju velicine (slicno je i sa suncem pri zalasku/izlasku padaju mi na pamet (uglavnom) atmospheric lensing effect a mozda donekle i gravitational lensing

ja sam bio na tom Mesecu

Miladin je stvarno bio na Mesecu - sreo sam ga tamo. :)

Za vreme punog meseca sam isla kod zubara i popravljala zub. Plomba je super ispala.

Šta da zaključim posle ovog teksta? Da je dovoljno reći da sam u pravu i to ponovim 10 puta na B92 da bi moja teza postala istinita? Tekst zaglupljuje jer je nešto što nije do kraja istraženo, niti može biti, sveo na konačan skup šablonskih i nepotpunih "istina". Dakle, pravo štivo za pametnice željne recitovanja.

Bez preterane zelje da branim clanak koji je ocito na brzinu napisan zeleo bih da ukazem na par gluposti i neistinitosti iznesenih u komentarima:
1. @bocca. Naucnopopularni clanak ne treba nista da dokazuje, a kamoli njegov autor. On jasno iznosi (u ciframa) kavo je naucno misljenje o ovoj temi.
2. @Danica citat: "kad ustanem noću, a soba obasjana mesečinom, onda znam šta mi je". U suprotnom pretpostavljam ne znas.
3. @Ana citat: "DA, BROJ 29,53 se poklapa sa prosecnom duzinom trajanja menstrualnog ciklusa kod vecine zena.". Prvo mesec obidje jedan krug oko zemlje za 27.3 dana (gledano iz inercijalnog sistema ili kako to astronomi vole da kazu u odnosu na daleke zvezde), broj 29,53 predstavlja razmak izmedju 2 puna meseca, razlicit je posto zemlja rotira oko sunca pa se pomeri za toliko na orbiti. Drugo, sta ti znaci prosecna duzina trajanja menstrualnog ciklusa vecine zena? Sta izaberes vecinu tako da kada usrednjs dobijes tacno to na dve decimale (sa tacnoscu od 0.1%) i je l' usrednjavas i po vremenu (posto se i kod jedne zene te duzine trajanja razlikuju) ili izaberes onu koja je najbliza. Ma cak i da se namesta tako meni kao fizicaru deluje neverovatno da se te dve naizgled nepovezane velicine toliko dobro slazu. btw Trazio sam po netu (po naucnim casopisima naravno) podatak o srednjoj vrednosti i greske u par radova koje sam nasao su jedno 50 puta vece ove, a samo oko 10% zena ima mestruaciju dugu 28 dana (kako pise u knjigama). Ako nije tajna gde si ti nasla tu cifru?
4. @kornelija Sta mislis da kada sledeci put dobijes bradavicu probas jedno po jedno :)
5. @Dejan citat: "Bas me zanima kako je moguce uvek videti samo jednu stranu meseca ukoliko "on rotira oko svoje ose". Mora da Zemlja trci za njim." E pa moguce! Vidis, mesec rotira oko svoje ose sa periodom od 27.3 zemljana dana. Pazi broj se slaze sa duzinom njegove rotacije oko zemlje. Ovog puta ne slucajno i to na jos 2 decimale no mrzelo me da ih pisem. A ti fino sedni i razmisli pa ces da vidis da moze.

Jos samo da dodam da postoji par radova koji tvrde (no jos nije opste prihvaceno, zbog metoda koriscenih u istrazivanju) da se zene koje zive zajedno sinhronizuju, tj. da im se vremenom menstruacije javljaju u isto vreme. Da li tu ima necega ili ne ne znam, no na tu temu je jedan moj kolega rekao: "Zamisli misiju na Mars u kojoj ucestvuju samo zene, ne moze. Posle nekog vremena Zemlja bi imala problem sa tim sto posada periodicno kolektivno popi..i" :)
Izvinjavam se na duzini.

Text je super!!!
Šteta što nema ovakvih textova više o glupostima koje stalno napadaju sa svih strana.

Subjektivna mišljenja tipa - pun mesec utiče na mene - znam jer to osetim svaki put - jedno je avtosugestija - čuo sam za taj "fenomen" i primetio sam to kod mene (ali se zaborave dani kad ne dodje do "promene"). Naučni radovi baziraju na statistički značajnim podacim - nema korelacije i to je to, a ako neko može, da dokaže, da to važi za više od 70% slučajeva... neka izvoli - u tom je i smisao nauke.

Znam samo da mi drugu noc vec pun Mesec ne da da zaspim.Svaki put tako.Ne trazim ga,mene nadje.Osetim da je pun.Lunarni efekat bi kanda trebao biti oppsti-sto svakako nije slucaj,ali se ne moze poreci da ga neki od nas i te kako prozivljavaju.Unutarnji osecaj je poput PMSa, prenaglasenost osecanja,ali i dodatna energicnost...Najdominantnija je nesanica i nervoza jer nema sna...Ne treba globalizovati stvari,kao sto nekom smeta promaja,namma smeta pun Mesec...

Priznajem da nisam ni procitala tekst, ali naslov mi sve govori. Bez obzira sto ne verujem ni u kakvu astrologiju, ni u slicne stvari, ja vec godinama osecam da postoji uticaj meseca na mene. Jednostavno, kada je mesec pun i ja sam puna energije, a kada je mlad ja sam letargicna. Bezbroj puta se ponovilo da najpre osetim raznorazne simptome, pa tek nakon toga vidim u kojoj je fazi mesec. Za razliku od mene, moj muz ne moze nocu da zaspi ako je pun mesec.

Mislim da autor i nije imao nameru da bilo sta "dokaze" jer se radi o temi koja nije tek tako dokaziva, vec da iznese neke od rezultata istrazivanja koje imaju veze sa temom. Radi se uglavnom o statistici, a ne o kakvoj matematickoj teoremi, tako da je razumno sto ima oprecnih stavova. U svakom slucaju mislim da je clanak zanimljivo i detaljno napisan i da autor ne manjka ni obrazovanjem ni opstom kulturom.

Primetila sam da mi je cerka izuzetno nemirna nocu kada je pun mesec.I jos neke majke su mi to isto rekle za svoju decu.

Citat: "Bas me zanima kako je moguce uvek videti samo jednu stranu meseca ukoliko "on rotira oko svoje ose". Mora da Zemlja trci za njim. "

Lepo otvoris udzbenik iz geografije za 5. razred osnovne skole i edukujes se.

Bice da je i kalendar jedna besmislica posto je onaj najtacniji napravaljen prema mesecevim menama, da zaista moze se ici i tako daleko pa reci i kako sunce uopste ne utice na ponasanje ljudi-koja je razlika u raspolozenju zimi i leti? Nikakva rekao bi nam autor, jer nemoze se dokazati"naucnim" statistickim metodama.
Sve te drevne civilizacije i religije zaista nemogu prineti ovoj modernoj-po gluposti...

Sto se tice velicine Meseca na horizontu, evo objasnjenja (naucnog :) )

http://www.space.com/scienceastronomy/top5_myths_020903-2.html

za slabije sa engleskim, uprosceno - varka je u tome sto blizu horizonta postoje objekti sa kojima mozemo porediti Mesec, pa nam se cini vecim.

Da bi autor popravio utisak o poznavanju materije o kojoj pise evo dva pitanja, koja je dodirnuo a odgovor zaobisao.

1. Zasto je period rotacije Mjeseca oko Zemlje jednak periodu rotacije Mjeseca oko svoje ose, pa vidimo uvijek jednu stranu Mjeseca?

2. Na racun koje energije se vrsi rad pri plimi i osjeci?

Moj odgovor na komentar gospodina Bubnjevića nije objavljen, pretpostavljam zato što se kosi sa pravilom sajta da "...komentare koji predstavljaju komentar drugih (već objavljenih) komentara ne objavljujemo, kao ni polemike između komentatora."

Ipak, obzirom da je ovo pravilo prekršeno samim tim što je gospodinu Bubnjeviću bilo dozvoljeno da komentariše moj komentar, moderatora ovog sajta molim da objavi sledeću adresu na kojoj je moguće pročitati moj odgovor gospodinu Bubnjeviću:

http://forum.b92.net/index.php?showtopic=34476

Da li je pisac teksta nekada isao u skolu gde se iz biologije ucilo koliko traje prosecan menstrualni ciklus? Ako je pisac zavrsio fakultet na kome je bar jedan semestar imao predavanja iz matematike, mogao je da zapazi predavanje o pojmu PROSEK(mada se na ovu temu razgovara i kod uciteljice). DA, BROJ 29,53 se poklapa sa prosecnom duzinom trajanja menstrualnog ciklusa kod vecine zena.

Rekao bih da nije dovoljno posmatrati jedno nebesko telo izolovano da bi smo otkrivali njen uticaj. Nijedan ozbiljniji astrolog vam nece reci da Mesec menja vase ponasanje, vec se posmatra sistem. Pri tome, astrologija ne nudi nikakav 'dokazni materijal' vec je u pitanju cista induktivna metoda, koja je i u evoluciji drugih nauka sama (bez dedukcije ili abdukcije) pravila mnogo gresaka, dok se nije doslo do dovoljno velikog uzorka, ili otkrivanja kauzalnog procesa u obliku naucnog zakona. Mislim da je astrologiji veoma potrebna pomoc astronomije, psihologije i jos po neke nauke da bi i sama evoluirala ka necemu sto bismo nazvali naucnom disciplinom, ili sto bi se moglo utopiti ili uklopoiti u neku od postojecih disciplina

Ispricacu vam jedno svoje ranije iskustvo.Na prstu ruke dugo sam imala bradavicu.Iako sam potpuni protivnik vradzbina,isprobala sam jedan savet iz novina.Na dan punog meseca namazati mesto jabukom i autosugestivno razmisljati kako ce bradavica nestati.Da li od autosugestije,od jabuke ili punog meseca bradavica je nestala.Ovo je apsolutno istinit dogadjaj.

Nije nezamislivo da je adaptacija na sve sto podrazumeva zivot na zemlji, pa i meseceve mene, mogla da nudi prednost u evoluciji i ostavila tragove u ljudskoj psihi. Iako sada te prednosti mozda vise nisu od znacaja. Vrste koje su zivele u moru su na neki nacin bile zavisne od plime i oseke.Za primitivnog coveka je pun mesec omogucavao lov nocu. Ne verujem da su samoubistva i nasilja adekvatni parametri za dokazivanje ili odbacivanje lunarnog efekta. Evo lupam, mozda bi taj efekat trebalo prvo dobro istraziti kod morskih kornjaca..

Pa da ne preterujemo sa"Mesec mi je izlecio ranu,bolje ucim kad je pun Mesec"i sl.Istina je da kada je Mesec bliz Zemlje,i da njegova masa vrsi potisak na zemljinu povrsinu(time je objasnjena pojava plime i oseke),ipostoje veze sa raspolozenjem ljudi,neko oseca zamor,ili mamurluk ili naprotiv neko je poprilicno hiperaktivan,ali sada da mesec utice na neke bolesti,ili izlecenja ili neke uspehe su po meni ciste gluposti...

Pa da ne preterujemo sa"Mesec mi je izlecio ranu,bolje ucim kad je pun Mesec"i sl.Istina je da kada je Mesec bliz Zemlje,i da njegova masa vrsi potisak na zemljinu povrsinu(time je objasnjena pojava plime i oseke),ipostoje veze sa raspolozenjem ljudi,neko oseca zamor,ili mamurluk ili naprotiv neko je poprilicno hiperaktivan,ali sada da mesec utice na neke bolesti,ili izlecenja ili neke uspehe su po meni ciste gluposti...

Citat: "Bas me zanima kako je moguce uvek videti samo jednu stranu meseca ukoliko "on rotira oko svoje ose". Mora da Zemlja trci za njim. "

Lepo otvoris udzbenik iz geografije za 5. razred osnovne skole i edukujes se.

Priznajem da nisam ni procitala tekst, ali naslov mi sve govori. Bez obzira sto ne verujem ni u kakvu astrologiju, ni u slicne stvari, ja vec godinama osecam da postoji uticaj meseca na mene. Jednostavno, kada je mesec pun i ja sam puna energije, a kada je mlad ja sam letargicna. Bezbroj puta se ponovilo da najpre osetim raznorazne simptome, pa tek nakon toga vidim u kojoj je fazi mesec. Za razliku od mene, moj muz ne moze nocu da zaspi ako je pun mesec.

Rekao bih da nije dovoljno posmatrati jedno nebesko telo izolovano da bi smo otkrivali njen uticaj. Nijedan ozbiljniji astrolog vam nece reci da Mesec menja vase ponasanje, vec se posmatra sistem. Pri tome, astrologija ne nudi nikakav 'dokazni materijal' vec je u pitanju cista induktivna metoda, koja je i u evoluciji drugih nauka sama (bez dedukcije ili abdukcije) pravila mnogo gresaka, dok se nije doslo do dovoljno velikog uzorka, ili otkrivanja kauzalnog procesa u obliku naucnog zakona. Mislim da je astrologiji veoma potrebna pomoc astronomije, psihologije i jos po neke nauke da bi i sama evoluirala ka necemu sto bismo nazvali naucnom disciplinom, ili sto bi se moglo utopiti ili uklopoiti u neku od postojecih disciplina

Ispricacu vam jedno svoje ranije iskustvo.Na prstu ruke dugo sam imala bradavicu.Iako sam potpuni protivnik vradzbina,isprobala sam jedan savet iz novina.Na dan punog meseca namazati mesto jabukom i autosugestivno razmisljati kako ce bradavica nestati.Da li od autosugestije,od jabuke ili punog meseca bradavica je nestala.Ovo je apsolutno istinit dogadjaj.

Primetila sam da mi je cerka izuzetno nemirna nocu kada je pun mesec.I jos neke majke su mi to isto rekle za svoju decu.

Text je super!!!
Šteta što nema ovakvih textova više o glupostima koje stalno napadaju sa svih strana.

Znam samo da mi drugu noc vec pun Mesec ne da da zaspim.Svaki put tako.Ne trazim ga,mene nadje.Osetim da je pun.Lunarni efekat bi kanda trebao biti oppsti-sto svakako nije slucaj,ali se ne moze poreci da ga neki od nas i te kako prozivljavaju.Unutarnji osecaj je poput PMSa, prenaglasenost osecanja,ali i dodatna energicnost...Najdominantnija je nesanica i nervoza jer nema sna...Ne treba globalizovati stvari,kao sto nekom smeta promaja,namma smeta pun Mesec...

Zanimljiv tekst, ali mi se cini da je autor malo preterao u zelji da "dokaze" svoju tezu, pa prozivajuci proizvoljna tumacenja i obrazlozenja drugih autora odmah zatim uvodi i svoja, koja se povremeno takodje mogu okarakterisati kao proizvoljna.
Nije dovoljno samo reci da mesec definitivno NEMA uticaj na coveka, a da su sve ostalo gluposti i navoditi samo polovicne dokaze ili one koje navode vodu na autorovu vodenicu. Naravno, u logici postoji svodjenje na protivrecnost kao metod dokazivanja ili ne polaznih pretpostavki, ali se taj metod ne svodi na dokaz da nismo sigurni da je suprotna tvrdnja tacna, vec da smo sigurni da je netacna.
Autor uglavnom svoje tvrdjenje temelji na poredjenju gravitacije meseca sa drugim telima oko nas, pri tom dokazujuci svoju tvrdnju samom sobom ili pak poredi jacinu svetlosti Meseca i Sunca, sto bi se moglo uzeti i kao kontra argument - druga strana ce reci da se uticaj i pojavljuje bas nocu, kada nema Sunceve svetlosti.

Na kraju i sam autor zakljucuje da i jedna krajnje ocigledna i svakodnevna stvar kao sto je prividno povecanje meseca na horizontu nije do danas tacno objasnjena - kako onda zasigurno objasniti nesto sto je na mnogo finijem nivou i prakticno neopipljivo, kao sto je uticaj Meseca na zene npr.
Moje misljenje je da Mesec definitivno ima veliki uticaj na coveka - ako nista drugo - dovoljno je da neko veruje da Mesec utice na njega i to vec menja njegovo ponasanje - bez obzira da li ce pozvati nekoga u romanticnu setnju po mesecini ili sa prozora uzivati u "beloj" noci (sto je nazalost u vecim gradovima nemoguce zbog rasvete).

tekst je interesantan samo koliko da uvidite da postoje i oni koji sumnjaju u uticaj Mesecine...a ono sto mi nije jasno je cemu ovako "ubedljiv" naslov teksta kada autor nista u istom nije dokazao?!?!

Kad sam nervozna bez razloga,loše spavam, a nemam pms..kad ustanem noću, a soba obasjana mesečinom, onda znam šta mi je ...pun mesec. Inače, ne čitam horoskop, a astrologija nije nauka, već služi za razonodu.

Da li je pisac teksta nekada isao u skolu gde se iz biologije ucilo koliko traje prosecan menstrualni ciklus? Ako je pisac zavrsio fakultet na kome je bar jedan semestar imao predavanja iz matematike, mogao je da zapazi predavanje o pojmu PROSEK(mada se na ovu temu razgovara i kod uciteljice). DA, BROJ 29,53 se poklapa sa prosecnom duzinom trajanja menstrualnog ciklusa kod vecine zena.

Mislim da autor i nije imao nameru da bilo sta "dokaze" jer se radi o temi koja nije tek tako dokaziva, vec da iznese neke od rezultata istrazivanja koje imaju veze sa temom. Radi se uglavnom o statistici, a ne o kakvoj matematickoj teoremi, tako da je razumno sto ima oprecnih stavova. U svakom slucaju mislim da je clanak zanimljivo i detaljno napisan i da autor ne manjka ni obrazovanjem ni opstom kulturom.

Za vreme punog meseca sam isla kod zubara i popravljala zub. Plomba je super ispala.

Šta da zaključim posle ovog teksta? Da je dovoljno reći da sam u pravu i to ponovim 10 puta na B92 da bi moja teza postala istinita? Tekst zaglupljuje jer je nešto što nije do kraja istraženo, niti može biti, sveo na konačan skup šablonskih i nepotpunih "istina". Dakle, pravo štivo za pametnice željne recitovanja.

Kako smoran i neubedljiv tekst u pokusaju da se bude pametniji nego sto jeste. Autor kao da se obraca deci u vrticu pa kaze:"No, pri horizontu, lik Zemljinog satelita postaje 50 do 75 odsto veći. Naravno da mesec ne raste..". A ova recenica mi je posebno zanimljiva: "To što se jedna strana ne vidi sa Zemlje uzrokovano je samo time što pri kruženju oko planete, Mesec istovremeno rotira i oko svoje ose, tako da se čini kako stoji, uvek jednako okrenut ka planeti."
Sad rotira ili ne rotira
Bas me zanima kako je moguce uvek videti samo jednu stranu meseca ukoliko "on rotira oko svoje ose". Mora da Zemlja trci za njim.
Ja ne branim ove astrologe ali me izuzetno nervira prepotentno nastojanje ljudi koji se u manjoj (a takvi su najglasniji) ili vecoj meri bave naukom da stave tapiju na istinu. Ove se posebno odnosi na istinu o makro i mikro kosmosu. Sto se tice vasione istu snagu tj nikakvu ima tvrdnja svakog coveka na ovoj planeti, pa bio on naucnik, vrach, astrolog, svestenik ili bilo sta drugo. Uzasno nervira podsmesljiv pristup novopecenih naucnika koji su pre nahranili svoj ego cinjenicom da su eto to sto jesu nego sto su svoj mozak nafilovali znanjem. Za prave naucnike uvek vazi ona Aristotelova sintagma "znam da nista ne znam" te uvek ostavljaju mogucnost da postoji nesto za sta oni ne znaju niti su u mogucnosti da saznaju. Ne bi bilo zgoreg da se i autor objavljenog teksta priseti malo ove mudrosti.

Da bi autor popravio utisak o poznavanju materije o kojoj pise evo dva pitanja, koja je dodirnuo a odgovor zaobisao.

1. Zasto je period rotacije Mjeseca oko Zemlje jednak periodu rotacije Mjeseca oko svoje ose, pa vidimo uvijek jednu stranu Mjeseca?

2. Na racun koje energije se vrsi rad pri plimi i osjeci?

Po pitanju velicine (slicno je i sa suncem pri zalasku/izlasku padaju mi na pamet (uglavnom) atmospheric lensing effect a mozda donekle i gravitational lensing

ja sam bio na tom Mesecu

Miladin je stvarno bio na Mesecu - sreo sam ga tamo. :)

Članak je u redu, osim ovog zadnjeg dela "Izvesno da je povećanje lika meseca, bar što se nauke trenutno tiče, jedini čudan i neobjašnjiv fenomen koji se dešava tokom punog meseca." što je čista glupost, taj fenomen je sigurno naučno objašnjiv.

Bez preterane zelje da branim clanak koji je ocito na brzinu napisan zeleo bih da ukazem na par gluposti i neistinitosti iznesenih u komentarima:
1. @bocca. Naucnopopularni clanak ne treba nista da dokazuje, a kamoli njegov autor. On jasno iznosi (u ciframa) kavo je naucno misljenje o ovoj temi.
2. @Danica citat: "kad ustanem noću, a soba obasjana mesečinom, onda znam šta mi je". U suprotnom pretpostavljam ne znas.
3. @Ana citat: "DA, BROJ 29,53 se poklapa sa prosecnom duzinom trajanja menstrualnog ciklusa kod vecine zena.". Prvo mesec obidje jedan krug oko zemlje za 27.3 dana (gledano iz inercijalnog sistema ili kako to astronomi vole da kazu u odnosu na daleke zvezde), broj 29,53 predstavlja razmak izmedju 2 puna meseca, razlicit je posto zemlja rotira oko sunca pa se pomeri za toliko na orbiti. Drugo, sta ti znaci prosecna duzina trajanja menstrualnog ciklusa vecine zena? Sta izaberes vecinu tako da kada usrednjs dobijes tacno to na dve decimale (sa tacnoscu od 0.1%) i je l' usrednjavas i po vremenu (posto se i kod jedne zene te duzine trajanja razlikuju) ili izaberes onu koja je najbliza. Ma cak i da se namesta tako meni kao fizicaru deluje neverovatno da se te dve naizgled nepovezane velicine toliko dobro slazu. btw Trazio sam po netu (po naucnim casopisima naravno) podatak o srednjoj vrednosti i greske u par radova koje sam nasao su jedno 50 puta vece ove, a samo oko 10% zena ima mestruaciju dugu 28 dana (kako pise u knjigama). Ako nije tajna gde si ti nasla tu cifru?
4. @kornelija Sta mislis da kada sledeci put dobijes bradavicu probas jedno po jedno :)
5. @Dejan citat: "Bas me zanima kako je moguce uvek videti samo jednu stranu meseca ukoliko "on rotira oko svoje ose". Mora da Zemlja trci za njim." E pa moguce! Vidis, mesec rotira oko svoje ose sa periodom od 27.3 zemljana dana. Pazi broj se slaze sa duzinom njegove rotacije oko zemlje. Ovog puta ne slucajno i to na jos 2 decimale no mrzelo me da ih pisem. A ti fino sedni i razmisli pa ces da vidis da moze.

Jos samo da dodam da postoji par radova koji tvrde (no jos nije opste prihvaceno, zbog metoda koriscenih u istrazivanju) da se zene koje zive zajedno sinhronizuju, tj. da im se vremenom menstruacije javljaju u isto vreme. Da li tu ima necega ili ne ne znam, no na tu temu je jedan moj kolega rekao: "Zamisli misiju na Mars u kojoj ucestvuju samo zene, ne moze. Posle nekog vremena Zemlja bi imala problem sa tim sto posada periodicno kolektivno popi..i" :)
Izvinjavam se na duzini.

Bez preterane zelje da branim clanak koji je ocito na brzinu napisan zeleo bih da ukazem na par gluposti i neistinitosti iznesenih u komentarima:
1. @bocca. Naucnopopularni clanak ne treba nista da dokazuje, a kamoli njegov autor. On jasno iznosi (u ciframa) kavo je naucno misljenje o ovoj temi.
2. @Danica citat: "kad ustanem noću, a soba obasjana mesečinom, onda znam šta mi je". U suprotnom pretpostavljam ne znas.
3. @Ana citat: "DA, BROJ 29,53 se poklapa sa prosecnom duzinom trajanja menstrualnog ciklusa kod vecine zena.". Prvo mesec obidje jedan krug oko zemlje za 27.3 dana (gledano iz inercijalnog sistema ili kako to astronomi vole da kazu u odnosu na daleke zvezde), broj 29,53 predstavlja razmak izmedju 2 puna meseca, razlicit je posto zemlja rotira oko sunca pa se pomeri za toliko na orbiti. Drugo, sta ti znaci prosecna duzina trajanja menstrualnog ciklusa vecine zena? Sta izaberes vecinu tako da kada usrednjs dobijes tacno to na dve decimale (sa tacnoscu od 0.1%) i je l' usrednjavas i po vremenu (posto se i kod jedne zene te duzine trajanja razlikuju) ili izaberes onu koja je najbliza. Ma cak i da se namesta tako meni kao fizicaru deluje neverovatno da se te dve naizgled nepovezane velicine toliko dobro slazu. btw Trazio sam po netu (po naucnim casopisima naravno) podatak o srednjoj vrednosti i greske u par radova koje sam nasao su jedno 50 puta vece ove, a samo oko 10% zena ima mestruaciju dugu 28 dana (kako pise u knjigama). Ako nije tajna gde si ti nasla tu cifru?
4. @kornelija Sta mislis da kada sledeci put dobijes bradavicu probas jedno po jedno :)
5. @Dejan citat: "Bas me zanima kako je moguce uvek videti samo jednu stranu meseca ukoliko "on rotira oko svoje ose". Mora da Zemlja trci za njim." E pa moguce! Vidis, mesec rotira oko svoje ose sa periodom od 27.3 zemljana dana. Pazi broj se slaze sa duzinom njegove rotacije oko zemlje. Ovog puta ne slucajno i to na jos 2 decimale no mrzelo me da ih pisem. A ti fino sedni i razmisli pa ces da vidis da moze.

Jos samo da dodam da postoji par radova koji tvrde (no jos nije opste prihvaceno, zbog metoda koriscenih u istrazivanju) da se zene koje zive zajedno sinhronizuju, tj. da im se vremenom menstruacije javljaju u isto vreme. Da li tu ima necega ili ne ne znam, no na tu temu je jedan moj kolega rekao: "Zamisli misiju na Mars u kojoj ucestvuju samo zene, ne moze. Posle nekog vremena Zemlja bi imala problem sa tim sto posada periodicno kolektivno popi..i" :)
Izvinjavam se na duzini.

Bice da je i kalendar jedna besmislica posto je onaj najtacniji napravaljen prema mesecevim menama, da zaista moze se ici i tako daleko pa reci i kako sunce uopste ne utice na ponasanje ljudi-koja je razlika u raspolozenju zimi i leti? Nikakva rekao bi nam autor, jer nemoze se dokazati"naucnim" statistickim metodama.
Sve te drevne civilizacije i religije zaista nemogu prineti ovoj modernoj-po gluposti...

Tekstove Slobodana Bubnjevića već duže vreme čitam u časopisu Vreme, kao i na ovom delu sajta B92. Zajednički utisak za sve njegove tekstove je jednak, iako se vremenom popravlja. Na ovaj tekst imam 3 iste glavne zamerke kao i na sve ostale koje je pisao:

1) Detinjasti, tabloidni pristup naučnim temama, sa bombastičnim naslovima i neselektivnim miksom svega i svačega – u nameri da se privuče pažnja, a sa tužnim konačnim rezultatom: “smorenošću” a ponekad i čistim besom čitaoca. Vezano za ovu tačku, autoru u budućem radu dobronamerno savetujem: gospodine Bubnjeviću, da bi Vam naučni članak bio interesantan, ne morate mešati Boga i fiziku, Raj i entropiju, mesečevu gravitaciju i muško-ženske odnose. Dovoljno je da budete jasni i da imate jasnu ideju šta želite da (do)kažete, pa makar tema bila naizgled dosadna i suvoparna. Predlažem Vam da, vezano za ovaj savet, ponovo pročitate neke tekstove Vašeg kolege iz Vremena Dr. Saše Markovića koji (na žalost veoma retko) obrađuje teme iz oblasti nauke. Tajna dobrih naučnih tekstova namenjenih široj publici jeste jasnost, poznavanje materije i čvrsta privrženost činjenicama. Sva tri faktora veoma nedostaju u Vašim člancima.

2) Era Interneta i široke dostupnosti informacija sigurno olakšava rad novinara, to vidim i po Vašim tekstovima. Međutim, prilikom korišćenja Interneta kao izvora za tekstove koje pišete, morate voditi o nekoliko stvari: o kvalitetnom prevođenju (da Vam se na primer ne dešava da Carbohydrates u celom jednom tekstu prevodite kao Hidrokarbonate umesto kao ugljovodonike), o pouzdanosti izvora (nisu svi Internet izvori jednako pouzdani; pre nego što stanete iza neke informacije koju nađete na Internetu, vrlo je preporučivo da je 10 puta proverite), i konačno o lakom nalaženju tekstova koje bukvalno prevodite (npr., da li stvarno verujete da će Vam neko poverovati da ste sami napisali sledeću rečenicu, iz pretposlednjeg broja Vremena: “Istina je da njega (Maksvelovog demona) ima svuda u književnosti – od Montenjovog pretvaranja “Kolektivnog haosa u fine, duhovne sfere”, preko “Đavola preverznosti” Edgara Alana Poa do istinskog Maksvelovog demona u priči “Ponedeljak počinje u subotu” fenomenalne braće Strugarcki.” (kraj citata); dalje, čemu uopšte navođenje ovih dela osim proste i očigledne samoafirmacije pred čitaocima; ovakva rečenica bi imala smisla samo da ste sami pročitali stotine i stotine knjiga, a onda da ste, pišući članak o Maksvelovom demonu, sami otkrili ovakvu analogiju sa “Istinskim demonom” “Fenomenalne braće Strugarcki”; ovako, pošto je svima jasno da to nije slučaj, svima je takođe potpuno jasno da ste cele fraze površno preveli iz nekog teksta koji ste našli na internetu, ili možda preuzeli iz nadahnutog uvoda neke knjige Termodinamike – a sigurno niste proizveli željeni efekat tipa: “Da, autor jako lepo barata materijom”, ili “Autor je veoma načitan” i sl. Razumete o čemu pričam?). Takođe, Internet je samo jedna velika enciklopedija, polazna tačka za nešto što ćete, uz mnogo znoja i napornog rada, SAMI stvoriti.

3) Nedovoljno poznavanje teme o kojoj se piše. Ovo je zapravo najveća zamerka; veoma hrabro se upuštate u pisanje tekstova na teme koje često veoma slabo ili nedovoljno dobro poznajete, pri čemu prenebregavate činjenicu da je ciljna grupa takvih tekstova malo viših intelektualnih sposobnosti od proseka, često znatno kritičnija od proseka, i koja često traži dlaku u jajetu (a kojih u vašim tekstovima ne manjka). Često koristite filozofiju “zbuniti mačku”, odnosno umesto da nekome nešto objasnite, stvari koje sami ne razumete često uključujete u svoje tekstove.



Iskreno, sve dok se budete držali sadašnjeg načina pisanja, ne verujem da ćete postati dobar autor u oblasti u kojoj to želite.

Sto se tice velicine Meseca na horizontu, evo objasnjenja (naucnog :) )

http://www.space.com/scienceastronomy/top5_myths_020903-2.html

za slabije sa engleskim, uprosceno - varka je u tome sto blizu horizonta postoje objekti sa kojima mozemo porediti Mesec, pa nam se cini vecim.

Moj odgovor na komentar gospodina Bubnjevića nije objavljen, pretpostavljam zato što se kosi sa pravilom sajta da "...komentare koji predstavljaju komentar drugih (već objavljenih) komentara ne objavljujemo, kao ni polemike između komentatora."

Ipak, obzirom da je ovo pravilo prekršeno samim tim što je gospodinu Bubnjeviću bilo dozvoljeno da komentariše moj komentar, moderatora ovog sajta molim da objavi sledeću adresu na kojoj je moguće pročitati moj odgovor gospodinu Bubnjeviću:

http://forum.b92.net/index.php?showtopic=34476

Iako nemam nista sa ovim, zarad opste istine: Gde nestade, Slobo (autoru), tvoj komentar na komentar izvesnog dokaza? I gospodo sa B92, gde nestade forum iste osobe? Bez obzira na vasu uobicajenu cenzuru, ovo je ipak previse. Ovo je ipak b92 NAUKA i ma koliko je stavili kao pretposlednju podrubriku seste rubrike (zivot) do koje klikcem sto puta, ljudi koji je citaju nisu kopletni idioti sa memorijom zlatne ribice...

Subjektivna mišljenja tipa - pun mesec utiče na mene - znam jer to osetim svaki put - jedno je avtosugestija - čuo sam za taj "fenomen" i primetio sam to kod mene (ali se zaborave dani kad ne dodje do "promene"). Naučni radovi baziraju na statistički značajnim podacim - nema korelacije i to je to, a ako neko može, da dokaže, da to važi za više od 70% slučajeva... neka izvoli - u tom je i smisao nauke.

Nije nezamislivo da je adaptacija na sve sto podrazumeva zivot na zemlji, pa i meseceve mene, mogla da nudi prednost u evoluciji i ostavila tragove u ljudskoj psihi. Iako sada te prednosti mozda vise nisu od znacaja. Vrste koje su zivele u moru su na neki nacin bile zavisne od plime i oseke.Za primitivnog coveka je pun mesec omogucavao lov nocu. Ne verujem da su samoubistva i nasilja adekvatni parametri za dokazivanje ili odbacivanje lunarnog efekta. Evo lupam, mozda bi taj efekat trebalo prvo dobro istraziti kod morskih kornjaca..